DEBAT: Ny karakterskala kan føre til unfair og uforståelig karaktergivning
Hvis vi erstatter 7 med karaktererne 6 og 8, har vi ikke længere en midterkarakter, men er tvunget til at dele midterfeltet op uden noget substantielt at lægge til grund for denne opdeling. Jeg forstår godt, at det kan føles tamt at få karakteren 7 – og at der kan være behov for uddybning af karakteren. Men behovet for mere detaljeret feedback bliver bare ikke indfriet med flere uforklarlige karaktertrin på midten, skriver Olav W. Bertelsen, lektor i datalogi.
Dette er et debatindlæg, synspunkterne i indlægget er udtryk for skribentens holdning.
11. november kunne man i Omnibus læse om medarbejdere og studerende på AU, der er tilfredse med regeringens udspil til en ny karakterskala.
AU-reaktioner på regeringens udspil til ny karakterskala
Jeg er enig i, at det er nødvendigt at ændre talspringene på midten, fordi de opleves som for store. Vi skal bare huske, at springene mellem 4, 7 og 10, havde til hensigt at give en bestemt vægtning i udregningen af gennemsnit. Problemet med de store spring kan løses, ved simpelthen at kalde trinnene noget andet, f.eks. A til G (som i ECTS-systemet) eller 0 til 6 (for at betegne to dumpede og fem beståede karakterer).
Min erfaring som mangeårig eksaminator og bedømmer ved eksaminer, hvor man ikke kan tælle rigtige svar i procent, er, at vi med den nuværende skala, hvor der er fem beståede karakterer, har gode muligheder for fair og transparent karaktergivning. Vi har en midterkarakter, der i praksis betyder, at den studerende er kommet godt i mål med det, vi gerne vil med faget. Vi har en karakter, der gives, når det er klart bedre, end det vi forventer, at alle kan nå i mål med, og vi har en karakter, der signalerer, at præstationen er (tæt på) perfekt. I den anden ende har vi en karakter, vi giver, når præstationen er god, men ikke på det niveau, vi gerne vil have, at alle når, og så har vi en karakter for det akkurat beståede.
Ikke et problem, at mange får 7
“7-tallet er efterhånden blevet lidt en default karakter,” siger William Poulsen til Omnibus, som om det er et problem. Men det er lige præcis ikke et problem, at der er mange, der ligger på midten. Det vidner om, at undervisningen har fungeret, at niveauet er lagt rigtigt, og at de studerende har prioriteret at være godt med i alle fagene.
Hvis vi erstatter 7 med 6 og 8, så har vi ikke længere en midterkarakter, men vi bliver tvunget til at dele dem, der er på midten op i dem, der er lidt bedre og dem, der er dårlige, uanset, at der i de fleste tilfælde ikke er noget substantielt at lægge til grund. Vi skal selvfølgelig nok, med hiv og sving, finde noget at begrunde forskellene i, men mest sandsynligt baseret på idiosynkrasier og fordomme. Med den nye skala gives der køb på fairness og transparens.
Behovet for feedback indfries ikke med flere uforklarlige karakterer
Jeg forstår godt, at det kan føles tamt at få karakteren 7, den er sjældent en overraskelse. Så bliver behovet for uddybning af, hvad karakteren egentlig dækker over, presserende. Behovet for mere detaljeret feedback bliver bare ikke indfriet med flere uforklarlige karaktertrin på midten.
Jeg vil klart opfordre til, at vi også i fremtiden får en karakterskala med fem beståede trin og en tydelig midterkarakter. Om dette implementeres ved at lave helt nye karakterbetegnelser, f.eks. bogstaver, eller ved, som Berit Eika foreslår i Omnibus, at gøre 4 til den mindste beståede karakter, så 8 bliver det nye 7, og 6 bliver det nye 4, er mindre afgørende.
Olav W. Bertelsen er lektor ved Institut for Datalogi og fællestillidsrepræsentant for akademikerne på Faculty of Natural Sciences (VIP og AC-TAP).