Replik: Nanoscience er modnet og klar til at fortsætte på institutterne

Dette er et debatindlæg, synspunkterne i indlægget er udtryk for skribenternes holdning. 

Vi forholder os med stor opmærksomhed til de bekymringer og kritikpunkter, som en gruppe forskere med tilknytning til iNANO fremfører i Omnibus i forbindelse med beslutningen om at afvikle den organisatoriske status af iNANO som selvstændig administrativ enhed i form af institutlignende center med udgangen af 2026. Vi forstår, at beslutningen vækker følelser og kan opleves som et brud på noget, mange har været med til at bygge op gennem lang tid. Kritikken i det åbne brev afspejler et stærkt engagement og en faglig stolthed, som kendetegner iNANO.  

Som ledelse hilser vi åben dialog velkommen – også den kritiske. Vi giver her svar på de væsentligste spørgsmål og synspunkter. En samlet fakultetsledelse står bag beslutningen, men på grund af en kort tidsfrist er svaret kun udarbejdet af dekanatet. 

Åbent brev: Ingen reel mulighed for medarbejdere for at gøre indsigelse mod ledelsens beslutning om at afvikle iNANO

Nanoscience – et stærkt og integreret forskningsområde på AU

Vi er fuldstændigt enige i, at iNANO har været en stor succes og har tilføjet og udviklet nanoscience som et stærkt og integreret forskningsområde på AU og de deltagende institutter; ikke mindst på Kemi, Molekylærbiologi & Genetik, Fysik & Astronomi hos os på Natural Sciences. Lige som mange andre stærke forsknings- og læringsmiljøer på Natural Sciences (og øvrige fakulteter) har iNANO stået i spidsen for nye forskningsområder og innovative ideer og tiltag. 

Forskerne bag det åbne brev peger da også på vigtige initiativer med iNANO som deltager. Generelt er store, succesfulde tiltag på iNANO udviklet i tæt parløb med de deltagende institutter, og langt de fleste forskere tilknyttet iNANO er ansat på et af disse institutter. Det er en klar indikation på den stærke og succesfulde integration, der har fundet sted og vidner om institutternes evne til at understøtte nye faglige initiativer. Mange af de nævnte, succesfulde bevillinger, såsom CO2-centret CORC – et tværvidenskabeligt initiativ med afsæt på Institut for Kemi på Natural Sciences og Institut for Kemi & Bioteknologi på Technical Sciences – og flere af de omtalte projekter er da også hjemtaget med institutterne som drivende kraft og dækker forskning inden for mange forskningsfelter.  

Tilstræber hurtig afklaring

Den mest markante organisatoriske ændring er, at de relativt få fastansatte forskere, der er ansat direkte under iNANO (der er i dag 14 fastansatte direkte i iNANO) overgår til ansættelse på et af fakultetets institutter, ligesom det i dag er tilfældet for de omkring 50 andre senior-VIP, der er affilieret med iNANO. Øvrige medarbejdere med ansættelse direkte under iNANO placeres også på de relevante institutter. Vi tilstræber, at perioden frem til afklaring bliver så kort som overhovedet muligt, så medarbejderne hurtigst muligt kan få klarhed over deres fremtidige ansættelsesforhold. 

Fastholder vi alle de væsentlige elementer af nanoscience-aktiviteterne

Det er vigtigt at understrege, at ingen forskning ændres, og ingen personer flytter laboratorier som følge af denne organisationsændring – alle forbliver i de forskningsmiljøer, hvor de allerede er (medmindre man da selv ønsker at skifte). Forskningsinfrastrukturen flyttes heller ikke. De igangværende ph.d.-projekter er upåvirkede, og Natural Sciences fortsætter naturligvis interdisciplinære ph.d.-projekter og -aktiviteter på tværs af institutter og ph.d.-programmer, som vi allerede gør for mange andre ph.d.-studerende på fakultetet. Bachelor- og kandidatuddannelserne i nanoscience fortsætter uændret, men tilknyttes Institut for Kemi, der lige som flere andre institutter på Natural Sciences huser interdisciplinære uddannelser. 

Med andre ord: Selvom vi afvikler den organisatoriske status af iNano som institutlignende center, fastholder vi alle de væsentlige elementer af nanoscience-aktiviteterne og tilbyder fortsat gode rammer for forskningsmiljøerne og de tværfaglige samarbejder på lige fod med alle andre tværfaglige aktiviteter på vores institutter. 

Derudover har Natural Sciences gennem de senere år udviklet flere initiativer, som har til formål at styrke mødet mellem forskere inden for fokuserede tværfaglige områder; dette gælder de tematiske centre, som Natural Sciences driver sammen med Technical Sciences, og de nye interdisciplinære netværk, som er inspireret af Healths meget succesfulde ditto. 

Hvorfor er det nødvendigt med organisatorisk ændring?

Hvorfor er det nødvendigt at lave denne organisatoriske ændring? Det har længe været et velkendt problem, at den organisatoriske model for iNANO hverken er robust eller økonomisk bæredygtig på basis af kun 14 fastansatte forskere. Derudover indeholder den en uhensigtsmæssig opdeling af ansvar, økonomi, strategi og faglighed. Underskriverne af det åbne brev gør det da også klart, at det skal løses. 

Der er reelt kun få valgmuligheder for at løse denne uhensigtsmæssige, organisatoriske knude. De kan opsummeres i disse overordnede løsninger: 

• at skabe et ottende institut for nanoscience. Det ville dog kræve, at endnu flere medarbejdere skulle flyttes organisatorisk. Samtidig ville det udhule de andre institutter – primært Kemi – og efterlade dem svækkede (ikke et ønske i fakultetsledelsen) 

• at fusionere iNANO med ét institut (ikke et ønske hos iNANO)  

• at opretholde en særbehandling af nanoscience som et fortsat indsatsområde for Natural Sciences (ikke et ønske i fakultetsledelsen) 

• at afvikle den organisatoriske model, hvor iNANO har status som et institutlignende center, og flytte understøttelse af forskning og uddannelser i nanoscience til institutterne på lige fod med alle andre områder

Der er ikke én løsning uden konsekvenser. En enig fakultetsledelse har truffet det valg, som bedst balancerer hensyn til økonomisk bæredygtighed, ansvar, strategisk beslutningskraft og faglig bredde, og som samtidig viderefører nanoscience som et stærkt fagmiljø. Den sidste løsningsmodel fremstår derfor entydigt som fakultetsledelsens valg, og den står da heller ikke på nogen måde i vejen for at opretholde nanoscience som et stærkt brand og forskningsområde, ligesom andre fagligheder, der ligger mellem flere hoveddiscipliner for eksempel neurovidenskab, astronomi, klimaforskning, materialevidenskab og bioinformatik på fakultetet. 

Kendt model

Den fremtidige model med nanoscience som en del af institutterne findes allerede på andre anerkendte universiteter, så vi er trygge ved, at både uddannelsen og forskningsområdet fortsat vil trives. Det er vores klare ambition, at nanoscience fortsætter som et vigtigt tværfagligt forskningsfelt på universitetet. 

Fakultetet stiller flere muligheder til rådighed for nanoscience og andre interdisciplinære fagområder, der ligger på de faglige snitflader mellem institutterne. Vi håber, at alle vil bringe deres stærke erfaringer og engagement ind i processen og fortsat bidrage til, at nanoscience står stærkt på AU. 

Stregerne til ny enhed skal tegnes i fælleskab

Det beklages slutteligt i det åbne brev, at fakultetsledelsen ikke samtidig med den organisatoriske ændring af iNANO præsenterede en ny, færdigstøbt model for den interdisciplinære og innovationsfremmende indsats (i bred fortolkning), som Natural Sciences nu vil skabe for alle fakultetets institutter.  

Vi forstår ønsket om klarhed, men netop fordi vi ønsker en ny enhed, der engagerer hele fakultetet, er det afgørende, at vi tegner stregerne i fællesskab frem for, at fakultetsledelsen præsenterer en færdig plan. Der er ingen tvivl om, at meget kan baseres på de mange erfaringer fra iNANO, men også fra andre interdisciplinære og innovative miljøer på AU og andre steder i Danmark og Europa. 

Vi har allerede igangsat en arbejdsgruppe, som umiddelbart efter sommerferien afholder en workshop, hvor alle fakultetets institutter – og naturligvis også iNANO – inviteres til at kvalificere rammerne for den nye enhed. 

Fakultetsledelsen har ikke et ønske om at top- og detailstyre det nye format og fandt det omvendt umuligt at indlede denne proces uden forudgående afklaring på iNANOs fremtid. Planen for de nye, innovationsfremmende og interdisciplinære initiativer afhænger naturligvis af, at relevante miljøer på tværs af Natural Sciences engagerer sig aktivt og giver input til processen. 

Vi ser frem til dette arbejde i dialog med alle. 

• Birgit Schiøtt, dekan ved Faculty of Natural Sciences
• Ole Bækgaard Nielsen, prodekan for karriereudvikling og innovation ved Faculty of Natural Sciences 
• Kristine Kilså, prodekan for uddannelse ved Faculty of Natural Sciences 
• Poul Nissen, prodekan for forskning ved Faculty of Natural Sciences