DEBAT: Hvad gør vi, når studerende skyder GenvAI?

Dette er et debatindlæg, synspunkterne i indlægget er udtryk for skribentens holdning.

For et år siden argumenterede ingeniørdocent Jens Bennedsen her i Omnibus for, at CED (Centre for Educational Development) bør gøre generativ kunstig intelligens (GAI) i undervisningen til et hovedfokus. Han efterlyste ”tusinde eksperimenter” med nye mundtlige eksamensformater med formålet at finde omkostningseffektive måder at bedømme de studerendes proces på, da realiteten nu er, at deres slutprodukt kan være helt eller delvist fremstillet af GAI. Det er jeg helt enig med ham i.

DEBAT: GAI tvinger os til at udvikle nye eksamensformer

Jeg underviser selv i et kursus i Fysisk Kemi, hvor det er didaktisk meningsfuldt blandt andet at bede de studerende lave beregninger til eksamen. Alarmklokkerne ringer nok allerede hos læseren, for ChatGPT kan levere netop beregninger til topkarakter i en ruf. Det anerkender jeg, og det er en reel udfordring. Men som fuldtidsunderviser er jeg faktisk ikke særlig optaget af de studerendes eventuelle eksamenssnyd. Det er ikke kernen. Kernen er de studerendes læringsudbytte.

Lærer mindre i undervisningen

Desværre begynder vi nu at se eksempler på data, der synes at underbygge min og andre underviseres udokumenterede mistanke: Ikke alene klarer de studerende sig langt over evne til eksamen, når de støtter sig til GAI. De lærer også mindre i undervisningen. Sådan forstår jeg det, når danske gymnasieelever pludselig klarer sig væsentligt ringere til eksamen, uden GAI, end de har gjort i løbet af året, med GAI (se DR og Politiken). Det samme virker til at være konklusionen af et nyt videnskabeligt studie (pre-print, ikke fagfællebedømt) af mere end 26.000 kinesiske elever og studerende (selvom jeg ikke er den rette til at vurdere det endnu ikke fagfællebedømte studies metode). I den kontekst virker det pludselig logisk, når mange studerende ikke mestrer de helt basale beregninger til min eksamen, som er uden adgang til GAI.

Stærkt bekymret på nye studerendes vegne

Jeg er stærkt bekymret på de nye studerendes vegne. Erhvervslivet, som i dag ansætter fuldt kompetente ingeniører der leverer endnu højere produktivitet og kvalitet end ellers med GAI, vil snart begynde at ansætte nyuddannede ingeniører, som mangler kompetencen til at vurdere kvaliteten af eget (ChatGPTs?) arbejde. Jeg forudser en vis utilfredshed i aftagergruppen. 

Jeg får derfor lyst til at spørge: Hvordan går det med ”de tusinde eksperimenter” her et år senere? Vi skal vel også have gang i tusinde eksperimenter med selve undervisningen. For hvordan handler vi ellers rettidigt og undgår, at vores studerende, de tidligere gymnasieelever, tager genvAIen udenom besværet med at lære noget i undervisningen og forlader vores uddannelser med kunstige (intelligente) kompetencer, man kan slukke for på elkontakten?

Efterlyser inspiration og sparring

Vi undervisere har minimal tid til eksperimenter med undervisningen, så jeg ser mod CED for inspiration og sparring. På AU Educate finder jeg under fanen Teknologier… ingenting om GAI. Under Praksiseksempler finder jeg, ved at selektere for GAI og chatbots, 11 eksempler med hovedvægt på skriveundervisning og -vejledning på Arts. Et enkelt eksempel fra Health bruger ChatGPT som opslagsværk, mens et andet fra BSS bruger chatbotten ”Phil” til omtrent samme formål. Men hvordan omdanner jeg ChatGPT fra uvelkommen genvAI udenom læringsprocessens produktive anstrengelser til en aktiv medspiller i mit kursus i Fysisk Kemi? Der er desværre ingen praksiseksempler fra Nat og Tech.

Ret skal være ret. Hos de store bastioner i udlandet er det også tyndt med gode eksempler. Således har f. eks. MIT learning lab kun en enkelt artikel om GAI i undervisningen af nyere dato end 2023. Men så meget desto mere grund til en dedikeret indsats. Derfor vil jeg slutte med to kernespørgsmål, som jeg synes, der aktuelt mangler svar på:

1. Er CED bag murene i gang med en dedikeret indsats for at komme op med løsninger på ovenstående problematikker vedrørende GAI i undervisning og eksamen på AU?
2. Hvornår handler ledelsen på sagen ved tydeligt at udtrykke et ønske om samarbejde mellem os undervisere og CED om denne indsats og samtidig afsætte de nødvendige ressourcer?

Det kan kun gå for langsomt.

GAI-deklaration: I udarbejdelsen af denne artikel har jeg brugt GAI til… Ingenting.